Arrebato, obcecación y estado pasional: ¿atenúan la responsabilidad penal?

¿Qué son los estados pasionales en el Código Penal?

El artículo 21.3 del Código Penal recoge como circunstancia atenuante de la responsabilidad penal «la de obrar por causas o estímulos tan poderosos que hayan producido arrebato, obcecación u otro estado pasional de semejante entidad». Es decir, que en determinadas circunstancias, el estado emocional en el que se encontraba el autor de un delito puede reducir su responsabilidad penal. Pero — y esto es fundamental — no cualquier emoción intensa sirve. La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha fijado unos requisitos muy claros que deben cumplirse.

¿Qué diferencia hay entre arrebato, obcecación y estado pasional?

Aunque el artículo los menciona juntos, son tres conceptos distintos. El arrebato es una emoción súbita y de corta duración — una especie de conmoción psíquica de furor que surge de forma repentina. La obcecación, en cambio, es más duradera y permanente — un estado de ceguedad u ofuscación con fuerte carga emocional que se prolonga en el tiempo. El estado pasional es el concepto más amplio — engloba situaciones de intensidad emocional que, sin llegar al trastorno mental transitorio, superan el mero acaloramiento que acompaña a cualquier conflicto.

¿Qué requisitos deben cumplirse para que se aplique esta atenuante?

La jurisprudencia del Tribunal Supremo es muy exigente en este punto. Para que se aprecie la atenuante deben concurrir varios requisitos: debe existir un estímulo externo poderoso que haya provocado el estado emocional, ese estímulo debe ser proporcionado a la reacción — no puede haber una desproporción enorme entre lo que ocurrió y lo que se hizo — la perturbación debe ser real y acreditable, debe existir proximidad temporal entre el estímulo y la conducta delictiva, y el estado emocional debe haber afectado realmente a las capacidades cognitivas y volitivas del autor.

¿Puede llegar a excluir completamente la responsabilidad penal?

En teoría sí, aunque en la práctica es muy difícil. Si los tres elementos — arrebato, obcecación y estado pasional — concurren con una intensidad suficiente para excluir completamente la imputabilidad, podría aplicarse la eximente del trastorno mental transitorio del artículo 20.1 del Código Penal. Si la disminución de la imputabilidad es muy considerable pero no completa, puede aplicarse una eximente incompleta. En la mayoría de los casos, sin embargo, se aprecia únicamente como atenuante — lo que reduce la pena pero no la elimina.

¿Cómo se aplica esto en los delitos de violencia de género?

Esta es la pregunta que más me hacen cuando hablamos de estados pasionales. Y la respuesta es muy clara: la jurisprudencia es cada vez más restrictiva en la aplicación de esta atenuante en casos de violencia de género. Los tribunales han señalado reiteradamente que los celos, el despecho o la ira por una ruptura sentimental no son estímulos suficientemente poderosos para justificar una conducta violenta — y desde luego no atenúan la responsabilidad en los delitos más graves. La emoción no justifica la violencia.

¿Qué relevancia práctica tiene esta atenuante?

La diferencia entre que se aprecie o no esta atenuante puede ser determinante en la pena final. En Villa Boix Legal analizamos cada caso de forma exhaustiva para identificar todos los elementos que pueden influir en la responsabilidad penal — tanto en la defensa como en la acusación. Si te encuentras en una situación en la que esta atenuante puede ser relevante, consúltanos.

Elena Villa Boix — Abogada matrimonialista y penalista desde 2002